金秀贤承认恋情！分手后，另一方要承担责任么？

​​PART.01 金秀贤和金赛纶恋爱事件回顾

 

2025年2月16日，金赛纶在家中身亡，年仅24岁。随后，韩国自媒体“横竖研究所”爆料称，金赛纶与金秀贤曾有过长达六年的恋情，且恋情始于2015年，当时金赛纶年仅15岁，而金秀贤已27岁。爆料还称，金秀贤在金赛纶生前追讨7亿韩元债务，导致她心理崩溃，最终选择轻生。

 

金秀贤经纪公司Gold Medalist对此予以否认，称相关爆料为“虚假事实”，并表示将采取法律措施应对谣言。

 

紧接着，“横竖研究所”曝光了更多两人相恋的证据。

 

亲密照片

包括金秀贤亲吻金赛纶脸颊的照片，拍摄于2016年，当时金赛纶16岁。

信件内容

金秀贤在军队期间写给金赛纶的信件中，表达了对她的思念和爱意，例如“我好想你”和“我爱你”。金秀贤在巴黎写给金赛纶的信中，称她为“令人欣慰的赛纶、令人佩服的赛纶”，并表达歉意和爱意。

短信内容

2024年3月19日，金赛纶发给金秀贤的求助短信中提到，她收到了内容证明书，要求偿还7亿韩元债务，并恳求金秀贤给她更多时间。

 

2025年3月14日，金秀贤公司承认金秀贤与金赛纶恋情，但模糊交往时间，表示两人是在金赛纶成年后的2019年夏天到2020年秋天才交往，被曝出的信件也是写给亲朋好友的信之一而已。

 

 

PART.02 涉及的法律问题
 

根据韩国《刑法》第305条，与已满13周岁、未满16周岁的未成年人发生性关系，无论是否自愿，均构成法定罪，可处5年以下或3000万韩元以下罚款。
 

若性行为发生在2020年5月19日《刑法》修正案实施前，根据当时法律，其行为不构成罪。

 

若双方仅为情感交往（如约会、通信），未涉及性行为，则在韩国法律中不构成违法

 

 

PART.03 结合中国法律的思考
 

未成年保护的法律适用

 

中国《刑法》规定，与未满14周岁的发生性关系，无论是否自愿，均构成罪，可处10年以上、或。

 

对14-16周岁的未成年女性负有监护、收养、看护、教育、医疗等特殊职责的人员，与该未成年女性发生性关系的，处三年以下；情节恶劣的，处三年以上十年以下。

 

若类似事件发生在中国，金秀贤与15岁的金赛纶发生性关系，可能不构成罪，但会引发严重的道德谴责和社会舆论压力。

 

债务追讨与精神虐待

 

中国《民法典》规定，债权人有权追讨债务，但不得以威胁、骚扰等方式催债。若金秀贤的催债行为被证明存在恶意，可能构成侵权。

 

 

PART.04 恋人分手一方，另一方是否应该承担法律责任？

一、法律责任的判断标准
 

是否存在“过错行为”

根据《中华人民共和国民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
 

关键点：需证明分手方的行为与之间存在法律上的因果关系，且其行为存在过错（如故意、长期精神虐待、威胁恐吓等）。

 

例外情形：若仅是正常分手（如情感不合、理性沟通），另一方无需承担责任。

 

是否构成“教唆、帮助”

根据《中华人民共和国刑法》规定，教唆、帮助他人可能构成故意杀人罪（间接正犯），但需满足以下条件：

 

教唆行为：明确怂恿、诱导对方（如发送“你去死吧”等性语言）；

 

帮助行为：提供工具或方法（如购买药物、协助制定计划）。

 

司法实践：单纯未阻止一般不构成犯罪，但若存在法定救助义务（如情侣同居期间明知对方未施救），可能涉嫌不作为的过失致人死亡。

 

是否存在“特殊关系下的救助义务”
 

若双方处于同居、婚姻关系或存在依赖关系（如一方为未成年人、精神疾病患者），法律可能认定分手方具有更高的注意义务。未履行救助义务可能需承担民事责任。

 

二、中国司法实践中的典型案例
 

案例1：言语导致
某男子在分手后多次发送“你死了我就解脱了”等信息，女方因此。认定男子存在过错，判决其承担30%的民事赔偿责任。

 

案例2：正常分手无责任
一对情侣因感情破裂分手，女方。认为男方无过错行为，不承担法律责任。

 

总结：法律责任的边界
 

不承担责任的情形：

分手行为本身合法合理，无过错或性言行；

源于自身心理问题，与对方行为无直接因果关系。

需承担责任的情形：

存在教唆、帮助行为；

长期精神虐待、威胁或恶意；

未尽到法定救助义务（如明知对方未报警或施救）。

 

 

PART.05 北大包丽案

一、案件背景
 

包丽是北京大学法学院学生，2019年10月9日服药，后经抢救无效死亡。牟林翰为包丽男友，北京大学政府管理学院学生。

 

两人恋爱期间，牟林翰对包丽实施长期精神控制和情感虐待，包括贬低人格、要求其拍、扇自己耳光、绝育等。包丽在精神崩溃后选择。

 

二、判决核心内容

 

认为牟林翰与包丽虽未结婚，但已形成实质上的共同生活关系，符合虐待罪的主体要件。

 

牟林翰的行为具有长期性、持续性，且情节恶劣，导致包丽精神崩溃并，社会影响极其恶劣。
 

综合考虑其认罪态度、悔罪表现及社会危害性，认定牟林翰的行为构成虐待罪，判处三年二个月。

 

民事赔偿上，判决牟林翰赔偿包丽母亲经济损失共计人民币73万余元，包括丧葬费、交通费、误工费等。

 

法律依据：根据《中华人民共和国刑法》第260条，虐待罪是指对共同生活的家庭成员，以殴打、捆绑、残害、限制人身自由等方式实施身体或精神上的摧残、折磨，情节恶劣的行为。

 

 

判决意义

 

本案揭示了情感关系中的精神控制问题，提醒公众警惕亲密关系中的虐待行为。将精神虐待纳入虐待罪的范畴，填补了法律在情感虐待领域的空白，具有里程碑意义。